إللي عايز يكفر يكفر وأنا أول واحد هاسانده

يا أخي مش عارف إيه حكاية الهوجه دي بالظبط
كل واحد محشور في زوره كلمتين يطلع يفكهم علي مخاليق ربنا
وبقي كل واحد معاه توكيل إلهي من السما السابعه إنه يدي فرمانات الجنه والنار
مع إن غياب الكهنوت هو الميزه الأكبر في الإسلام
يعني مفيش وساطات بين العباد وربهم ولا في كاهن يديك صك لغفران
ولا عقد الجنه إيجار جديد أو قديم
ولا أوضة إعتراف وتقعد تجعجع بأسرارك مع بني آدم زيك بيحاول إنه ينجي من النار والمصير المحتوم وممكن إنت تعرف كمان وهو ما يعرفش
هذه المسأله تحديداً
تؤرقني بشده ومنذ فترات طويله للغايه
الموضوع مشكل ومعقد ولا نستطيع أن نخوض غماره بصراحه
لأن الطرف المواجه لنا
والذي يعتمد وجهة نظر مغايره
دائماً ما يعتمد علي ديماجوجية العامه
والتي فيما يتصل بالموضوعات الدينيه
لا ترحم من يخالف وتتعامل معه بمنطق التكفير والخروج من المله
أو بمنطق العماله والخيانه للمصالح الإسلاميه الجمعيه
رغم أن الموضوع أبسط من كل هذه الإتهامات والتنظيرات الجوفاء
وقد قررت أن أخوض غمار الموضوع وأن أعلن رأيي بصراحه
وليغضب من يغضب وليضرب رأسه في أي حائط مقابل له
هذه المسأله المعقده والمتعلقه بالرده
أو الخروج عن الدين الإسلامي
دائماً ما تجد من يتعرض لها بالدفاع إلي الدرجه التي جعلت الكثيرين يمتنعون عن أن يدلوا بدلوهم في هذا الموضوع المهم
خوفاً من الإتهامات المعروفه مسبقاً رغم أن الين ملك عام لنا جميعاً والحديث فيه وعنه ليس حكراً علي أصحاب العمائم البيضاء
الذين يثبت الزمن لنا أن الإشكاليات الكبري والجدالات العقيمه التي لا تحمل أي جدوي
دائماً ما تأتي من طرفهم هم
والمثال القريب فتوي علي جمعه ودكتور عزت عطيه
ومواقف الشيخ يوسف البدري الذي ينتظر الأفلام السينمائيه والأغاني ليعلن الرفض ويرفع القضايا
وإذا أردنا أن نلم بالموضوع فعلينا أن نتتبعه منذ البدايه
الخروج عن الدين
أو تغيير الديانه
هو أمر بديهي أن يحدث
لكن الخلاف حول حرية الخروج أو شروط وإتفاقات تغيير الديانه
فالبعض يري أن للمسلم الذي يريد أن يغير ديانته الحرثيه الكامله في هذا
لكن الأغلبيه تري أن هذا الخروج هو رده عن الحق تستوجب القتل لمن يجرؤ علي ذلك
والمنطق يقول أنه لولا وجود هذا الحق ولولا حرية الآخر في إستخدامه لما لقي الإسلام من يدين به
فالمسلمون لم يولدوا مع رسالة محمد وإنما كانوا علي ملل وأديان أخري كاليهوديه والمسيحيه وكان منهم أيضاً المشركون والمجوس وأصحاب الديانات الروحيه
وبوجود هذا الحق إستطاع المسلمون الأوائل أن يخرجوا من دياناتهم التي رأوا أنها لا تحقق طموحاتهم إلي الديانه الجديده
سواء كان هذا عن إقتناع أم لا إلا أن الأمر ظل قائماً
وبالمنطق أيضاً فإنه كما إرتضيت أن تأخذ هذا الشخص من ديانته إلي ديانتك فإن الموضوع ليس عقد إذعان خالص وإنما هو إتفاق علي تجربه ومحاوله للتأقلم وينبغي أن تضمن له الحق في العوده متي شاء
إذا رأي أن هذا الدين لم يحقق له ما كان يصبو إليه
هذا عن المنطق
أما عن الديانات الأخري التي أتي الإسلام عليها فإن أي من شرائع هذه الديانات لا يمنع أن يخرج الإنسان منه بكامل رغبته إلي دين آخر
والموضوع إنحصر في تصرفات بعض من سادة هذه الأقوام وذوي النفوذ خوفاً علي سيادتهم ونفوذهم لا علي الديانه نفسها
كما أن المسيحيه لا تمنع واليهوديه أيضاً وإن وجدت بعض الحالات التي تم فيها مصادرة هذا الحق فهي حالات فرديه ومرجعها الأساسي مسألة الكهنوت التي تعطي لرجال الدين سلطات إلهيه علي أتباع هذا الدين ورأينا أن هذا لم يحقق النفع للدين نفسه مما أدي إلي ثورة مارتن لوثر في العصور الوسطي وتأسس المذهب البروتستانتي أي أن الموضوع كان أحكاماً فرديه
وبدوافع شخصيه وسياسيه
أما عن الدين الإسلامي نفسه
فإن الدين الإسلامي لا يمنع هذا الخروج بأي حال من الأحوال
إنما هي ممارسات بعض من رجال الدين الذين إفتروا علي الإسلام ماليس فيه وأضافوا إليه ما لا يعرفه
وأصبح الإسلام علي أيديهم كهنوتاً لا يختلف عن مثيله الذي قاد مارتن لوثر للثوره علي الكنيسه
والقرآن الذي هو السلطه الأولي والتشريع الأول وربما الأوحد في ظل الشوائب الكثيره التي ترزح فيها السنه والحاجه الماسه إلي تنقيتها برأي أغلب علماء الحديث أنفسهم الذين يرون أن صحيح البخاري نفسه الذي يعتبرونه أصح كتب الحديث تحتوي علي الكثير من الأحاديث الضعيفه والموضوعه
وبالعوده للمصدر الأساسي والأعلي
لم نجد أن القرآن قد أصدر أحكاماً قاطعه تصادر حق المسلم في تغيير دينه إذا أراد
وفي القرآن آيات صريحه وقاطعه تقول هذا القول ومنها

من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر

لا إكراه في الدين قد تبين الرشد من الغي

إنك لا تهدي من أحببت ولكن الله يهدي من يشاء


أي أن القرآن أنهي هذا الموضوع بالأقوال الفاصله النهائيه
التي يأباها رجال الكهنوت الإسلامي المبتدع
وذريعتهم أن الحريه في الإسلام دون إكراه أما إن دخلت الإسلام فالحريه لم تعد قائمه
وهو كلام بأي حال من الأحوال غير منطقي وغير مقنع
فالآليه الواحده لابد أن تؤدي إلي طريق واحد لا إلي طريقين
وإذا كنت قد كفلت الحريه للكافر حتي يؤمن فليس من المنطق والعقل أن تمنعها عنها إذاأراد أن يخرج من إطار الإسلام
كما أن هذه المعادله المشوهه للإسلام لا تجعلنا نكسب أرضاً ممن يقرأ الإسلام ويطلع عليه
وبرؤيته لهذه المهاترات والتشددات والإنغلاق قد نخسر إنساناً كان من الممكن أن يصبح مسلماً
هذا عن الأديان والأحكام
أما عن خلفية الموضوع ونشأتها
فحد الرده بشكله المعهود الأن بل وبإسمه وسببه ومدعاه لم يعرف عن الدوله الإسلاميه في بداية عهدها وفي وجود الرسول نفسه

فالرسول الذي أرسل له مسيلمه الكذاب رساله من اليمامه تقول من رسول الله مسيلمه إلي رسول الله محمد أدعوك لأن نقتسم الأموال والسلطه والنفوذ
فرد عليه الرسول قائلاً من محمد رسول الله إلي مسيلمه الكذاب
ولم يخرج الرسول لمحاربته أو قتله وإنما قتل فيما بعد علي يد جيش أبو بكر وفي خلافته ولأسباب أخري سأتعرض لها لاحقاً
الرسول له أيضاً الكثير من المواقف التي تعامل فيها مع من خرج عن الدين ولم يعرف أنه قتله او حاربه ولكن السنه النبويه التي عانت في فترة الخلافه الأمويه من وضع الأحاديث من فقهاء السلطان لمصالح شخصيه ومن الروايه غير الدقيقه والروايه بالمعني
لأنه معروف أن الرسول منع الصحابه من أن يدونوا عنه غير القرأن وكان أول تدوين للسنه النبويه في عهد الدوله العباسيه وعلي يد الإمام البخاري الذي ولد في عام 150 هجرياً أي بعد ما يقرب من قرن ونصف من موت الرسول
وإستتبع ذلك تحريفاً مقصوداً وغير مقصصود للأحاديث والسنه بعامة نتيجة النسيان والروايه بالمعني والمصالح السياسيه
وما ورد عن الرسول في هذا الموضوع قليل وغير ثابت
فالحديث الوحيد الذي يتكئ عليه دعاة التكفير وإهدار الدم هو حديث

من غيّر دينه فاقتلوه

وهو حديث آحاد ومعروف أن أحاديث الآحاد لا يؤخذ بها في أصول الدين
كما أن الحديث علي إطلاقه يؤدي إلي الآليه وعكسها
فالرسول طبقاً لنص الحديث أصدر حكماً عاماً قاطعاً يشمل المسلم وغيره بمعني أن المشرك الذي يغير دينه لابد من قتله وكذلك أي من أتباع الديانات الأخري
لأن الرسول لم يغلق الدائره ولم يحددها بالتخصيص والنسب إلي الدين أو الأشخاص
لأنه لو كان يقصد قتل المسلم الخارج لخصص والنسب الكلام فكان الأولي أن يقول
من غير الإسلام فاقتلوه
نسبة إلي اليدن نفسه
أو أن يقول
من غير ديننا فاقتلوه
نسبة إلي الأشخاص
وأعتقد أن هذا الحديث منتج من ضمن منتجات فترة الصراع مع بدايات الدوله الإسلاميه وبعد وفاة الرسول
المصالح وحدهاهي التي قادتنا لأن تصبح الأحاديث الضعيفه و أحاديث الآحاد غير المتواتره والمشكوك في صحتها أصل من أصول التشريع حتي وإن كانت تتعارض مع صحيح القرآن ولتقس الحديث السابق علي الآيات التي ذكرتها آنفاً
إذاً ما هي البذره الحقيقيه للموضوع وكيف بدأ
معروف أن أول حرب قامت بين المسلمين والمرتدين عن الدين الإسلامي
كانت معركة اليمامه التي تمت في خلافة أبو بكر الصديق وقتل فيها مسيلمه الكذاب
ولكن حتي هذه الحرب لم تكن حرباً دينيه وإنما كانت حرباً سياسيه بحته
ولنري ماذا قال أبو بكر قبل أن يعلن هذا الخروج لحرب مسيلمه
قال:
والله لو منعوني عقال بعير كانوا يؤدونه رسول الله لحاربتهم عليه

السبب كما هو واضح من هذه المقوله هو أن المرتدين أنكروا الزكاه بعد ردتهم لأن لإرتدادهم من الأساس كان أيام الرسول ولكن منعهم الزكاه جاء بعد وفاة الرسول
فخرج عليهم أبو بكر لأنهم منعوا الزكاه وهو بالتالي ماسيؤدي إلي إضعاف جيش المسلمين الطموح والمتمدد في الفتوحات وكانت الحرب
كما أنا الخروج بهذه الطريقه الرافضه والمعارضه صراحة كان خروجاً علي النظام الإجتماعي والسياسي للدوله الوليده وكان في رأيي خروج لي الدين لا خروج من الدين
لأن مسيلمه إدعي أنه نبي يوحي إليه وكان هذا من الممكن أن يحدث فتنه خاصة أن الرسول وهو العماد البشر ي الأوحد لهذا الدين قد توفي
إذاً كان خروج مسيلمه الذي إستوجب إعلان أبو بكر للحرب عليه خروجاً علي الدين لا خروجاً من الدين فقط أي خروج علي المنظومه الحاكمه للمجتمع سياسياص وإقتصادياً بما يعنيه ذلك من فتن وتشكيك وإهدار للمال والدم
إذا الموضوع سياسي بحت وليس له أدني علاقه بالدين ومما يؤكد ذلك أنه لا يعرف أن هناك حرباً أخري تمت في أي عهد من عهود الخلافاء الراشدين ضد مرتدين رغم أن الإرتداد شاع في هذه الأيام وعقب وفاة الرسول إلي الدرجه التي دعت أبو بكر لأن يقول من كان يعبد محمداً فإن محمداً قد مات ومن كان يعبد الله فإن الله حي لا يموت
البدايه التي أشعلت هذا الموضوع بشكل واضح وصريح ولافت كانت مع بداية الخلافات بين الجماعات والطوائف الإسلاميه ومن بداية الفتنه الكبري عمد أصحاب التوجهات المختلفه إلي تكفير الفريق المواجه ليضفوا مزيداً من الشرعيه الدينيه في مواجهة العامه وليعطوا لأنفسهم إحساساً شخصياً بأنهم فيلق الحق وحدث هذا من الخوارج مع مخالفيهم ومن بعض أجنحة السنه ومن المعتزله ثم تطور الموضوع في العصر العباسي وتوسع السلاح ليستخدم ضد كل معارض في أي إتجاه وأمام ثورات القرامطه والزنوج كان لابد من تحجيم هذه الإحتجاجات وغلق باب تمددها الأفقي وسط الجماهير فكان لابد من إستخدام عنصر الدين وقد حوكم بهذا المنهج الذي إستر الكثير من المعارضين في العصر العباسي وفيما بعده من دول وعصور سواء عامه أو شعراء وأدباء ومفكرين وراح ضحية هذا التوجه إما قتلاً أو نفياً أو تكفيراً أسماء نعيد تقديرها الآن كابن المقفع وإبن حزم وإبن رشد ومع مجئ الحملات الصليبيه علي البلاد والأمصار الإسلاميه
وهو ما كان يتطلب
إجماعاً عاماً من المسلمين وتوحيداً للصفوف في مواجهة العدو القادم كان الوضع لا يحتمل أي خروج علي الإجماع ومعروف وغير منكر أن الخروج علي إجماع الأمه لا رجال الدين فقط مكروهاً في الإسلام ولكن ليس لدرجة التكفير والقتل ولكن الظرف السياسي الإستثنائي إقتضي تغليظ العقوبه لتكون رادعاً مسبقاً لكل من يحاول أن يشق الصف الإسلامي
وإستمر هذا الوضع فيما بعد نتيجة أن الدوله الإسلاميه ظلت قروناً طويله في حالة صراع وحرب مع الخارج وإستقر الوضع بطول الممارسه ودون أدني سند من دين أو شرع

ونظراً لأني أطلت في الموضوع فإنني مضطر لأن ألخص الخلاصه النهائيه معتقداً أنني قد شرحت وجهة نظري بما يمكنها أن تصل لكل من يريد ان يقيم حواراً جاداً حول هذا الموضوع

السند العقلي والمنطقي يأبي أن تكون هناك مثل هذه النظره وأن تحد بهذه العقوبه القاسيه لأن المنطق أنك لا ترغم أحد علي الدخول فكذلك لا ترغم أحد علي البقاء رغماً عنه

القرآن لم يذكر ما يؤكد هذا الرأي وهذه العقوبه بل ذكر ما يضحدها

أحاديث الرسول الموجوده في هذا السياق لا تقطع بهذه الرؤيه والذي يدعمها أحاديث آحاد غير مثبته ولا يؤخذ بها في أصول الدين طبقاً لآراء الفقهاء أنفسهم
بل إن مواقف الرسول تؤكد أنه لم يجهز غزوه أو يعلن حرباً من أجل من إرتد رغم أن موجات الرده بدأت في حياته صلي الله عليه وسلم

تاريخ الخلافه الراشده لم يعرف عنه أية حرب ضد المرتدين سوي حرب اليمامه في خلافة أبو بكر وكانت لأسباب سياسيه لا أسباب دينيه

الإجماع والممارسه الفعليه لهذا الحكم أتي مع بداية موجات الغزو الخارجي وهو ماكن يتطلب إجماعاً عاماً وتغليظ لعقوبة الخروج علي هذا الإجماع أي أن السبب سياسي أيضاً

كما أن التشريع إنقضي بموت الرسول أي لا تشريع بعد وفاة الرسول والرسول نفسه لم يعرف عنه إقامة حد الرده علي أحد وبهذا الشكل


والخلاصه
أنه بعيداً عن الناحيه الدينيه والناحيه التاريخيه والمنطق أيضاً
فإنه عملياً
الديانتان الرئيسيتان الآن والتي يتم التبادل بينهما هما الإسلام والمسيحيه
وهذا التبادل تحديداً هو ما أنتج كل المشكلات التي تلوح في الأفق
هما بالفعل ديانتين كبيرتين لا يضرهم زيد دخل ولا عبيد خرج وهذا التضييق والتقفيل هو بمثابة إعتراف ضمني ساذج بأنهم ديانتان ضعيفتان وفي مهب ريح
وهو ما لا أرضاه لكليهما علي السواء
كما أن الضمائر لا بد أن تستبصر وتري المستقبل لا المصالح الآنيه فقط
سلمان رشدي ساب الإسلام في داهيه
وفاء قسطنطين سابت المسيحيه في داهيه
ثم ما هو الكسب الذي من الممكن أن يتحقق من وراء شخص لا يرغب في هذا الدين بل تبقيه عنوه
ألم يكن للمنافقين دور أساسي في التأثير علي الدوله الإسلاميه في بدايتها لأن هذا السلوك المعارض في الخفاء لا يكسبك الفرصه علي الإحتراز من تصرفاته
أنا أعتقد أن معارضاً صريحاً يرفض الإسلام يستحق الإحترام والتقدير لا القتل والتعذيب والتشهير

وشوف يا أخي قصاص ربك دكتور عبد الصبور شاهين إللي كان دينامو عملية تكفير دكتور نصر حامد أبو زيد تعرض فيما بعد لنفس الموقف عبر كتابه المتحدث عن آدم وبدء الخليقه
شوفت إزاي
مش أحسن الفكر يتواجه بالفكر
إحنا نعمل إللي علينا وكل واحد يعمل إللي هو مقتنع بيه ونسيب الحساب ليوم الحساب

وربنا قال


وما خلقت الجن والإنس إلا ليعبدون


يعني عباده بس ما خلقناش علشان ناخد مكانه في الأرض ونحاسب عباد ربنا
مش أما نضمن الأول إننا هانعدي من الحساب نبقي نطنطط علي مخاليق ربنا

حسبي الله ونعم الوكيل